之中也能提拔出足够的人才以协助其治理国家，毕竟虽然平均素质稍逊（将人品和管理难度等因素都算上，确实只是稍逊而已。），但基数却大得多；二是由于上流社会的“精英”们内部，其实也并非铁板一块，既然有那么多人为了当官什么丑事都可以做得出来，掌握着官职任免大权的君王想要摆布他们，那还不容易得很？三是就算这些“精英”全都反了，只要君王能够获得最广大的底层民众支持，就根本不必惧怕，因为光有指挥官却没士卒，反是造不起来的。历史上朱元璋等人的成功就充分说明了这一点，从理论上来说，只要皇帝能让升斗小民过得好，那些官绅士林杀着玩都没关系，只是日后名声会不太好罢了
不过，历史上对精英阶层对立的领袖人物，实在是少之又少，除了朱元璋，大概就只有某位后世的伟人了。这是由于历史上的绝大多数统治者都是出生于上层，或是一早就对上层社会充满向往，而对最底层的民众没什么亲近感的缘故，即使是刘邦这个流氓皇帝，起事前也好歹是个亭长，平素结交的也大多是官吏土豪
然而，比起那些个性多样的上层人士，淳朴的底层百姓更加懂得感恩（从古到今皆是如此，百姓们只要日子过得稍微好了点就会感谢政府，而精英们永远都是先看到政府哪儿做得不能令他们满意，即使挑不出刺，他们也会首先认为，正是有了他们的舆论监督，政府的工作才能有那么大的进步），再考虑到服从性上的差距，那就更大了。有些好笑的是，这些精英一方面要求他们的下级任劳任怨，老老实实接受剥削，而自己却对国家（在他们口中则是统治者）的需要而置若罔闻，还整天高呼“爱国不等于爱政府”
在赵旉看来，要么就充分解放人权，支持所有的下级都向他们的上一级争取应享的权利，从而促进社会的公平，国家也得以可持续发展；要么就一级服从一级，每个人都老老实实地当好社会螺丝钉，可以更好地应对战争和灾害的威胁。“精英”阶层作为一个国家实际上获利最大的群体（金字塔顶的人数太少，即使出些暴君昏君，在财富分配上的比重也比重远不如这些人大。），如果在享受权利的同时，回避应尽的义务，还仗着自己掌握话语权而掩盖真相，那么历史上宋明两朝的灭亡，就是前车之鉴
所以，其实君王与其将统治的根基建筑在那些精英阶层上，远不如直接依靠平民百姓来得稳固，可惜在集权国家，个人喜恶往往会影响国策，选择这么做的实在是屈指可数。倒是在小国林立的中世纪欧洲，出现过不少次因为领主善待领民，在被敌国侵占后，百姓拥护其后人成功复国的例子。（注3）
注1：一开始还有冒失鬼叫赵旉“陛下”的，结果立刻受到了贬斥，这不是授人话柄吗？如果“谋逆”的罪名坐实，而不只是现在的“目无君父、拥兵自重”，朝廷出兵就将无所顾忌，那对目前还没完全准备好的卫军可是很不利的。而且赵旉若真的自立为帝，但父子之间就彻底反目成仇了
注2：虽然理论上赵旉的钱就是王府的钱，但他为了避免出现分配不公的情况，对自己用钱制定了严格的制度进行管束，虽然算不上特别节俭，但至少杜绝了奢靡和浪费，省下了很多不必要的开支。更重要的是，这样一来便杜绝了赵旉因为私人感情而额外赏赐的行为，从而令王府中人一心一意将事情办好，而不是整天只想着如何拍上面的马屁。
注3：其实当时欧洲的领主大多贪婪无耻而又残暴不仁，这在当时众多的文艺作品中都有精彩的描述。不过欧洲本来国家就多，当时实行的又是分封制度，如果一块领地就算作一个国家的话，只怕上万个国家都有，这样品一多，出现一些特例，实在是不足为奇