茲有一问题，即河东君何时改易姓名为柳隐？此点叙论卧子所刻戊寅草及其“上已行”诗时详之，暂不多赘，但絚云诗第贰首“走马章台月又明”、第肆首“柳着鹅黄看渐生”及“不嫌书漏三眠促”等句，似亦暗示河东君此时即崇祯九年春间已改易姓名为“柳隐”矣。更多小说 ltxsba.com夫河东君原姓杨，又有章台柳之故事，其改杨为柳本极自然，不待多论，唯关于“蘼芜”为字一点则不得不略加考辨。(寅恪案：葛昌楣君蘼芜纪闻上载王士禄宫闺氏籍艺文考略，一名然脂集，引今古今谈概云：“字蘼芜。”但今检文学古籍刊行社重印冯梦龙此书，未见王氏所引之文。邓汉仪天下名家诗观贰集附闺秀别卷柳因小传云：“字蘼芜。”似为较早之纪录。)
牧斋遗事(参用虞阳说苑本及古学业刊本)云：
一门生具腆仪，走干仆，自远省奉缄于牧翁，内列古书中僻事数十条，恳师剖晰。牧翁逐条裁答，复出己见，详加论定。中有惜惜盐三字，其出处尚待凝思。柳姬如是从旁笑曰：太史公腹中书乃告窘耶？是出古乐府。惜惜盐乃歌行体之一耳。盐宜读行，想俗音尚讹也。牧翁亦笑曰：余老健忘。若子之年，何待起予？
寅恪案：世人多喜传诵此事以为谈助，不知河东君之调牧翁，牧翁逊词解嘲，两人之间皆有隐情，不便明言，后之读牧斋遗事此条者未必能通解也。容斋续笔柒“昔昔盐”条考辨精详，牧斋自必约略记忆。河东君亦博涉书史，其能举此条以对钱氏门生之问，固不足异。夫薛道衡昔昔盐云：“垂柳覆金堤，蘼芜叶复齐。”(见汉魏六朝百三名家集薛司隶集东府。)玉台新咏壹古诗第壹首云：“上山采蘼芜，下山逢故夫。”河东君既离去陈卧子，改姓为柳，其以蘼芜为字本亦顺理成章之事。容斋之书考昔昔盐甚详，河东君浏览及之又所当然也。夫牧斋家富藏书，且多善本，其所见之本必不止崇祯初年谢三宾马元调所刻者，自不待言。至若河东君则情势迥异，所见者必是谢马之本，其最初或即从几社名士处，若不然，稍后亦可从嘉定唐叔达程孟阳诸老处，至迟更可从谢象三处得见谢马所容斋此书也。
今检谢三宾刻容斋随笔卷首马元调纪事略云：
问以示玉绳周子，读之尽卷。惘然曰：“古人学问如是，吾侪穷措大，纵欲留意，顾安所得书？又安得暇日乎？”已而周子入翰林为修撰，寄语：“子今不患无书可读矣。”周子谢不敏，报书：“吾则未暇，留以待子。”盖戏之也。去年春，明府勾章谢公，刻子柔先生等集，工匠稿不应手，屡欲散去。元调实董校勘，始谋翻刻，以寓羁縻。明序遂为之序，复纪其重刻之故，以告我后人。嗟乎！二十年间，曩时相与读是书者，遭逢圣明，当古平章军国之任。元调独穷老不遇，啜粥饮水，优游江海之滨，聊以整顿旧书为乐事。曾不得信其舌而奋其笔，何托落之甚也。上有稷呙，下有巢由，道并行而不相悖，均之为太平之象，亦各言其志也已。崇祯三年三月朔，嘉定马元调书于僦居之纸窗竹屋。
寅恪案：此刻本当即河东君所见者，其所关涉之二人一为谢三宾，乃牧斋之情敌，俟后详论，一为周延儒，即马氏所谓“玉绳周子”，乃牧斋之政敌。周氏事迹及牧斋阁讼始末详见史籍，茲不必述。据陈盟崇祯臣子年表，延儒初次为相，其时间自崇祯二年十二月至六年六月，则谢马两氏校刻冯氏书时正周氏当国之日。马氏盛称周氏之美，当为牧斋所不喜。牧斋平生豁达大度，似颇有宰相之量，独于阁讼一事则愤激不堪，颇异其平日常态。如郑方刊本朝名家诗钞小传上东涧诗钞小传云“其平生所最抱恨者尤在阁讼一节，每一纵谈及之，辄盛气健涌，语杂沓不可了”，可以为证。然牧斋之对待政敌殊有前后之分别，于温体仁始终痛恨，于周延儒，则周氏第壹期为相与温氏钩连，即阁讼有关之时期，遂亦怨之，及周温俱罢相，温又先死，牧斋乃欲利用玉绳，冀其助己，稍变前此态度，后因周氏阻其进用，遂更痛恨。综观前后虽有异同，但钱周两人终是政敌，而于阁讼一端尤为此事之关键也。至于男女间之问题牧斋固不甚注重，然亦非全不介意，观其曾隐讳河东君与陈卧子程孟阳关系中最亲昵之事件即可推知，故谢柳之问题应亦有类似之处。此政敌情敌两点为河东君所夙知，故两人于此微妙之处皆心知其意，不肯道破。后人因此记载，遂以为牧斋真如师丹之老而健忘及河东君之博闻强记者，此真黄山谷所谓痴人前不得说梦者也。
又牧斋尺牍贰与毛子晋第壹叁通云：“昔昔盐记得升庵诗话中有解，老学昏忘，苦不能记。问何士龙(云)当知之。”或疑牧斋遗事所载一段故事即由此札衍变而成者，亦殊有可能。今检升庵合集壹肆肆诗话中确有此条，可见牧斋之记忆力老而不衰，非师丹之比，于此得一例证，其记忆既如此之强，岂不记有宋代洪迈之容斋随笔，而仅举本朝杨慎之升庵诗话且嘱其转问何云耶？鄙意牧斋深恶周延儒，容斋之书乃由谢马二氏希迎玉绳之旨重刻传播，盛行一时，此点上已论及，牧斋之故意避而不言洪书转作逊词以谢毛氏者，与前引笑答河东君之语，其用意正复相同也。附识于此，以
本章未完，请点击下一页继续阅读(第1/6页)